Las empresas de salud suelen descalificar a los profesionales que les prestan servicios sin justificaci\u00f3n alguna. Para ello, utilizan una disposici\u00f3n gen\u00e9rica presente en todos los contratos de esta naturaleza, que permite la extinci\u00f3n del contrato sin justa causa.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n ya fue puesta en conocimiento del Poder Judicial por profesionales perjudicados, quienes argumentan que la Resoluci\u00f3n n\u00ba 1616\/2001, del Consejo Federal de Medicina (CFM), en su art\u00edculo 1, proh\u00edbe el despido del m\u00e9dico sin justa causa, quedando garantizado el derecho de defensa, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cQueda prohibido el despido de un m\u00e9dico vinculado por derivaci\u00f3n, acreditaci\u00f3n o asociaci\u00f3n con un operador de planes de salud, salvo decisi\u00f3n razonada y justa, garantiz\u00e1ndose al m\u00e9dico el derecho de defensa y procedimiento contradictorio en el \u00e1mbito del operador\u201d.<\/p>\n
Sin embargo, los tribunales estatales contin\u00faan abordando el asunto con cierta cautela. En general, las sentencias dictadas reconocen la legitimidad de la inhabilitaci\u00f3n, aunque no vaya acompa\u00f1ada de justa causa, siempre que se observe el requisito formal previsto en el contrato (aviso previo).<\/p>\n
Los argumentos utilizados por los jueces son, en s\u00edntesis: (a) la posibilidad de terminaci\u00f3n unilateral del contrato est\u00e1 permitida por el C\u00f3digo Civil (art\u00edculo 473); (b) Las resoluciones de la CFM no anulan la Ley y no obligan a los operadores de planes de salud.<\/p>\n
Hay un precedente relevante extra\u00eddo de una decisi\u00f3n dictada por el juez Cl\u00e1udio Luiz Bueno de Godoy, entonces miembro de la 1\u00aa Sala de Derecho Privado de la Corte de Justicia del Estado de S\u00e3o Paulo, que, a pesar de haber sido derrotada en la sentencia del recurso n\u00ba 9162054-76.2008.8.26.0000, trajo nuevos elementos capaces de suscitar discusiones m\u00e1s relevantes sobre el tema.<\/p>\n
El juez afirm\u00f3 que los contratos en cuesti\u00f3n -formalizados entre m\u00e9dicos y empresas de salud- producen invariablemente reflexiones sobre los derechos de los consumidores que utilizan los planes de salud, hecho que bastar\u00eda para mitigar el principio de autonom\u00eda privada que permite a las empresas la injustificada descalificaci\u00f3n.<\/p>\n
De acuerdo con la l\u00f3gica utilizada en la decisi\u00f3n, es necesario preservar la confianza en este sector espec\u00edfico del mercado de consumo, que es particularmente importante en cuanto se relaciona con el servicio de valor b\u00e1sico que es la salud, siendo riguroso el mantenimiento, en este forma, de los contratos con los asegurados y referenciados.<\/p>\n
Existe, adem\u00e1s, otra causal de igual importancia: la inhabilitaci\u00f3n unilateral, en determinados supuestos, supone una clara vulneraci\u00f3n del principio de buena fe objetiva, pues implica la vulneraci\u00f3n del deber de lealtad y cooperaci\u00f3n que debe regir toda relaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/p>\n
El motivo de descalificaci\u00f3n, por tanto, siempre debe ser t\u00e9cnico, no comercial. Los principios contractuales establecidos en el C\u00f3digo Civil son herramientas capaces de cambiar algunos paradigmas y permitir a los profesionales m\u00e9dicos frenar conductas abusivas perpetradas por las empresas de planes de salud \u2013a pesar de la timidez de la jurisprudencia en adoptar tal entendimiento.<\/p>\n
Dr. alan skorkowski<\/strong> Las empresas de salud suelen descalificar a los profesionales que les prestan servicios sin justificaci\u00f3n alguna. Para ello, utilizan una disposici\u00f3n gen\u00e9rica presente en todos los contratos de esta naturaleza, que permite la extinci\u00f3n del contrato sin justa causa. El tema ya fue puesto en conocimiento del Poder Judicial por profesionales perjudicados, quienes argumentan\u2026 Sigue leyendo<\/a><\/p>","protected":false},"author":8,"featured_media":768,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[453,50,6,111,310,65,96,66],"class_list":["post-18343","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-defesa-profissional","tag-and","tag-cbr","tag-defesa-profissional","tag-diagnostico-por-imagem","tag-exame","tag-medico","tag-radiologia","tag-radiologista"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18343"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18343\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":51002,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18343\/revisions\/51002"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/768"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAsesoramiento legal CBR<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"