{"id":33025,"date":"2020-10-09T11:14:51","date_gmt":"2020-10-09T14:14:51","guid":{"rendered":"https:\/\/cbr.org.br\/?p=33025"},"modified":"2025-03-24T12:29:47","modified_gmt":"2025-03-24T15:29:47","slug":"arena-ponto-e-contraponto-dialogo-senso-critico-e-conhecimento-cientifico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/arena-ponto-e-contraponto-dialogo-senso-critico-e-conhecimento-cientifico\/","title":{"rendered":"Arena de Punto y Contrapunto: Di\u00e1logo, Sentido Cr\u00edtico y Conocimiento Cient\u00edfico"},"content":{"rendered":"

O clima de polariza\u00e7\u00e3o tomou o mundo nos \u00faltimos anos. Esse Fla X Flu constante, parece s\u00f3 piorar, ficar mais s\u00e9rio. H\u00e1 s\u00e9culos corre uma disputa fervorosa entre modelos econ\u00f4micos divergentes e quem discute j\u00e1 n\u00e3o se preocupa mais em chegar \u00e0 conclus\u00f5es que sejam produtivas para todos, mas em deixar claro que um lado est\u00e1 certo e o outro, errado \u2013 ali\u00e1s, ningu\u00e9m quer admitir que est\u00e1 errado. Esse padr\u00e3o acompanha outras tantas discuss\u00f5es, seja na esfera privada ou profissional. O debate deixou de ser uma conversa para se transformar em uma batalha elaborada, separando vencedores e perdedores. E, assim, diminui nossa capacidade de ouvir pontos de vista diferentes e divergentes e, com isso, nossa capacidade de aprender atrav\u00e9s do di\u00e1logo.

A radiologia n\u00e3o escapa dessa disputa. Veja s\u00f3 esse exemplo<\/a>: quando um radiologista faz um exame, ele encontra anomalias inesperadas, n\u00e3o relacionadas ao objetivo do exame. O que ele faz? Repassa apenas as informa\u00e7\u00f5es relevantes ao paciente? Ou pede exames adicionais, n\u00e3o importa qu\u00e3o pequena ou insignificante aparenta ser a anomalia detectada ao exame?<\/p>\n

\u00c9 muito comum que exames de imagem detectem anormalidades que n\u00e3o s\u00e3o necessariamente ind\u00edcios de doen\u00e7as. O que pesquisadores querem, atrav\u00e9s do di\u00e1logo, \u00e9 trabalhar pelo estabelecimento de padr\u00f5es, inclusive \u00e9ticos, sobre o que deve ser dito ao paciente e o que justificaria uma investiga\u00e7\u00e3o mais profunda \u2013 vale mesmo a pena recorrer a dezenas de exames se a anomalia n\u00e3o indicar riscos ao paciente?<\/p>\n

N\u00e3o \u00e9 uma discuss\u00e3o simples. Cada lado recorre aos seus pr\u00f3prios argumentos para defender o seu ponto de vista. Independente da opini\u00e3o de cada lado, o importante deve ser ouvir todos os argumentos, sendo que, ao final, \u00e9 o m\u00e9dico que tomar\u00e1 uma posi\u00e7\u00e3o para com seu paciente, e esta posi\u00e7\u00e3o deve ser a melhor poss\u00edvel.<\/p>\n

\u201cTemos ampla oportunidade de nos envolver na pr\u00e1tica de apresentar argumentos, mas, aparentemente, precisamos de mais pr\u00e1tica para respond\u00ea-los. Porque, independentemente de nosso racioc\u00ednio constituir uma delibera\u00e7\u00e3o genu\u00edna e racional, ou ser um exemplo de racionaliza\u00e7\u00e3o, muitas vezes n\u00e3o \u00e9 isso que queremos fazer<\/em>\u201d, escreve<\/a> Daniel Cohen, fil\u00f3sofo especialista em teoria da argumenta\u00e7\u00e3o. \u201cPodemos ser muito efetivos na pr\u00e1tica de apresentar argumentos; n\u00e3o somos t\u00e3o bons para entender argumentos dos outros. N\u00f3s n\u00e3o somos t\u00e3o receptivos a raz\u00e3o quanto achamos que somos<\/em>\u201d.<\/p>\n

N\u00e3o h\u00e1 muito segredo no que nos motiva a ser assim. \u00c9 mais confort\u00e1vel confirmar nossas pr\u00f3prias convic\u00e7\u00f5es. Melhor, portanto, argumentar at\u00e9 o limite (e se sagrar campe\u00e3o) do que ouvir o contraponto do outro \u2013 e, de certa forma, concordar e repensar o seu pr\u00f3prio ponto de vista. \u201cArgumentadores habilidosos, entretanto, n\u00e3o est\u00e3o atr\u00e1s da verdade, mas de argumentos que apoiem seus pontos de vista. Isso explica o not\u00f3rio vi\u00e9s de confirma\u00e7\u00e3o. [\u2026] O racioc\u00ednio usado de forma proativa tamb\u00e9m favorece decis\u00f5es f\u00e1ceis de justificar, mas n\u00e3o necessariamente melhores<\/em>\u201d, defendem <\/a>os pesquisadores Hugo Mercier e Dan Sperber.<\/p>\n

Em entrevista ao NY Times, Mercier falou<\/a> sobre a fun\u00e7\u00e3o evolutiva do desenvolvimento do racioc\u00edonio. \u201cDebater n\u00e3o tem a fun\u00e7\u00e3o de nos ajudar a chegar a melhores cren\u00e7as e decis\u00f5es\u201d, contou. \u201c\u00c9 um fen\u00f4meno puramente social. Evoluiu para nos ajudar a convencer os outros e a ter cuidado quando outros tentam nos convencer<\/em>.\u201d<\/p>\n

Isso abrange todos os aspectos de nossa vida. Inclusive, a \u00e1rea m\u00e9dica, que vive em constante atualiza\u00e7\u00e3o, e nasce do m\u00e9todo cient\u00edfico. A ci\u00eancia precisa passar pela formula\u00e7\u00e3o de hip\u00f3teses, testes e experimentos para comprov\u00e1-la, como tamb\u00e9m passar pela an\u00e1lise e comprova\u00e7\u00e3o da t\u00e9cnica (ou teoria) por outros especialistas para se chegar a uma conclus\u00e3o. Mesmo assim, esse processo vem cheio de pol\u00eamicas \u2013 e polariza\u00e7\u00e3o. Veja por exemplo a pol\u00eamica acerca do uso de maconha medicinal no tratamento de v\u00e1rias doen\u00e7as, entre outras quest\u00f5es pol\u00eamicas. Afinal, por que dever\u00edamos prestar mais aten\u00e7\u00e3o a um radiologista que usa m\u00e9todos diferentes? Por que dever\u00edamos nos abrir ao di\u00e1logo, com real interesse no argumento alheio, e n\u00e3o em busca da vit\u00f3ria argumentativa?<\/p>\n


Raz\u00e3o e argumenta\u00e7\u00e3o
\u200d<\/h4>\n

Essa discuss\u00e3o vem de longa data. Por volta do ano 400 a.C., Plat\u00e3o j\u00e1 estudava<\/a> o \u00a0poder da ret\u00f3rica, dessa intensa busca por vit\u00f3ria em uma discuss\u00e3o \u2013 e n\u00e3o da troca de conhecimentos, com base no conte\u00fado, e n\u00e3o na forma do discurso. Naquela \u00e9poca, alguns pensadores gregos usavam a linguagem como forma de poder pura e simples. Eram h\u00e1beis oradores que, em troca de dinheiro, ensinavam a seus aprendizes como convencer e ganhar discuss\u00f5es. Para eles, qualquer opini\u00e3o era v\u00e1lida e defens\u00e1vel \u2013 mesmo se n\u00e3o fosse baseada na verdade ou em evid\u00eancias cient\u00edficas (como fazem, atualmente, terraplanistas e negacionistas). A forma importava muito mais do que o conte\u00fado. Era um jogo. E os sofistas ensinavam como vencer.<\/p>\n

Plat\u00e3o se tornou um ferrenho cr\u00edtico<\/a> dos sofistas \u2013 a linguagem deveria ser um instrumento de descoberta do conhecimento e da realidade, n\u00e3o um produto. Segundo ele, o bom uso da ret\u00f3rica deveria privilegiar a discuss\u00e3o racional, respeitar princ\u00edpios \u00e9ticos, reconhecer o interesse na discuss\u00e3o racional dos problemas como forma de definir a verdade. Mas o que \u00e9 a verdade? \u00c9 aquilo que a raz\u00e3o consegue captar. Para ele, a cren\u00e7a se sobrep\u00f5e \u00e0 suposi\u00e7\u00e3o; e apenas o conhecimento cient\u00edfico se sobrep\u00f5e aos dois. No senso comum, de acordo com o fil\u00f3sofo, o argumento vem da percep\u00e7\u00e3o, e n\u00e3o da raz\u00e3o.<\/p>\n

Para chegar ao conhecimento, no entanto, Plat\u00e3o n\u00e3o descartava o outro. Pelo contr\u00e1rio, acreditava no di\u00e1logo como princ\u00edpio essencial para o desenvolvimento humano.
\u200d<\/p>\n

A import\u00e2ncia do di\u00e1logo<\/h4>\n


Martin Buber, durante toda sua vida, buscou inspirar a humanidade a escutar<\/a> o outro. Jornalista, fil\u00f3sofo e te\u00f3logo, defendeu a conviv\u00eancia harm\u00f4nica e pac\u00edfica entre \u00e1rabes e judeus, na \u00e9poca em que o Estado de Israel foi constru\u00eddo.<\/p>\n

Para ele, o di\u00e1logo era parte fundamental das rela\u00e7\u00f5es humanas. \u201cUma conversa real, e, ao mesmo tempo toda realiza\u00e7\u00e3o decorrente da rela\u00e7\u00e3o entre pessoas, significa a aceita\u00e7\u00e3o do outro\u201d. Acreditava que somente essa troca de ideia faria com algu\u00e9m deixasse de ver apenas a si mesmo e passasse a ver o outro. Enfatizava ainda que, em um di\u00e1logo real, n\u00e3o haveria espa\u00e7o para domina\u00e7\u00e3o, vit\u00f3ria ou elimina\u00e7\u00e3o de algu\u00e9m.<\/p>\n

J\u00e1 naquela \u00e9poca, Buber via como imposs\u00edvel essa troca verdadeira. Apostava, no entanto, na necessidade de restaurar essa habilidade humana de dialogar \u2013 com uma escuta m\u00fatua. Nesse caso, haveria uma diferen\u00e7a entre falar com o outro e para o outro. O primeiro constitui o di\u00e1logo, gera uma conex\u00e3o e troca verdadeiras. Um debate verdadeiro.<\/p>\n


Uma forma saud\u00e1vel de debate<\/h4>\n


Todo debate deve ter um argumento bem estruturado, com base na ci\u00eancia e em evid\u00eancias. \u00c9 quando dois lados, com pontos de vista distintos, at\u00e9 mesmo opostos, apresentam e estudam ideias \u2013 e n\u00e3o pessoas ou eventos. Quando se d\u00e3o conta de que sempre pode haver diferentes perspectivas, em busca da constru\u00e7\u00e3o de um conhecimento profundo e m\u00fatuo. Um debate transforma o conflito em aprendizado e fortalecimento das rela\u00e7\u00f5es. A partir dessa discuss\u00e3o, constru\u00edda na escuta e argumenta\u00e7\u00e3o racional, chegam a um consenso.<\/p>\n

Mas o que \u00e9 um consenso, afinal? \u00c9 um acordo comum, necess\u00e1rio para formular recomenda\u00e7\u00f5es pr\u00e1ticas. O fil\u00f3sofo alem\u00e3o J\u00fcrgen Habermas definiu \u201ca\u00e7\u00e3o comunicativa<\/a>\u201d como a intera\u00e7\u00e3o voltada ao entendimento, sem coer\u00e7\u00e3o ou manipula\u00e7\u00e3o. E \u00e9 a partir dela que se chega ao consenso, com base em argumentos racionais. N\u00e3o que seja necess\u00e1rio concordar com tudo. O dissenso tamb\u00e9m faz parte do processo de di\u00e1logo.<\/p>\n

Pense na evolu\u00e7\u00e3o das tecnologias de imagem. Houve (e ainda h\u00e1) pol\u00eamicas em rela\u00e7\u00e3o ao uso de algumas t\u00e9cnicas em pacientes com diferentes diagn\u00f3sticos \u2013 qual funciona melhor para determinados casos? Ou mesmo \u00e0 incorpora\u00e7\u00e3o de novas tecnologias \u2013 ser\u00e1 que vale mesmo a pena investir naquele aparelho caro, enquanto outras t\u00e9cnicas funcionam t\u00e3o bem quanto, sem pesar no bolso do paciente, sem onerar tanto o sistema p\u00fablico de sa\u00fade? S\u00f3 h\u00e1 uma chance de avan\u00e7ar: com o di\u00e1logo, com a exposi\u00e7\u00e3o de diversos especialistas, cada qual com as suas pr\u00f3prias experi\u00eancias pr\u00e1ticas. Entre acordos e desacordos, em algum momento, a discuss\u00e3o evolui para um consenso \u2013 que pode ou n\u00e3o ser seguido.<\/p>\n

Consenso formado a partir de argumenta\u00e7\u00f5es de especialistas envolve a combina\u00e7\u00e3o de julgamentos, reflex\u00f5es e an\u00e1lise de dados e experi\u00eancias. As pr\u00e1ticas recomendadas na \u00e1rea m\u00e9dica, que se tornam padr\u00e3o, saem desse contexto. Esse \u201cacordo\u201d gera um novo caminho, uma solu\u00e7\u00e3o. Voltando \u00e0 Daniel Cohen, ele observa que, quando um lado escuta um argumento diferente \u2013 e aprende com ele \u2013 , todos saem vencendo. Basta pensar no trabalho cognitivo durante esses di\u00e1logos. Nosso c\u00e9rebro tende sempre a poupar energia. N\u00e3o \u00e0 toa, o simples ato de tra\u00e7ar novos caminho para casa, ou para o trabalho, exige mais aten\u00e7\u00e3o e trabalho cerebral. Quando passamos pelas mesmas ruas, ou repetimos a\u00e7\u00f5es recorrentes, como trocar a marcha do carro, o c\u00e9rebro liga o piloto autom\u00e1tico.<\/p>\n

Na pr\u00e1tica, em boa parte do tempo, o c\u00e9rebro usa aprendizados passados para compreender o mundo \u2013 ou seja, corta caminho, o que pode gerar confus\u00e3o durante um di\u00e1logo. \u201cO c\u00e9rebro sempre conserva energia. Isso significa que ele pega atalhos. Eu posso estar cometendo erros claros com voc\u00ea ao pensar que voc\u00ea entendeu. Voc\u00ea, como ouvinte, pode estar cometendo erros ao assumir que entendeu algo. Mesmo em dias bons, nossa comunica\u00e7\u00e3o verbal \u00e9 pobre e nos desentendemos o tempo todo. Isso s\u00f3 fala sobre a imperfei\u00e7\u00e3o da comunica\u00e7\u00e3o humana mundo afora<\/em>\u201d, explicou<\/a> o psic\u00f3logo e pesquisador Stan Tatkin, em entrevista \u00e0 revista Time.<\/p>\n

Para al\u00e9m dos desentendimentos, ouvir o outro e mudar de ideia exige muito mais do nosso c\u00e9rebro. Um gasto de energia maior para avaliar os padr\u00f5es j\u00e1 conhecidos \u2013 ou os caminhos pr\u00e9-tra\u00e7ados \u2013, question\u00e1-los e avaliar se repensar determinados posicionamentos faz ou n\u00e3o sentido. Mas h\u00e1 ganhos: esses novos caminhos tamb\u00e9m geram novas conex\u00f5es cognitivas, que formam novos aprendizados \u2013 e nada mais importante do que a constru\u00e7\u00e3o de novas aprendizados dentro de uma \u00e1rea em constante evolu\u00e7\u00e3o como a radiologia; afinal, como aprender com tanta informa\u00e7\u00e3o nova se n\u00e3o por meio do di\u00e1logo?<\/p>\n

Acontece que para se chegar a uma discuss\u00e3o rica \u00e9 preciso uma t\u00e9cnica importante: a escuta ativa, ou seja, com real interesse pelo outro. N\u00e3o adianta apenas ouvir, sem aten\u00e7\u00e3o, e se calar. \u00c9 preciso entendimento do outro. Ali\u00e1s, pesquisadores da \u00e1rea m\u00e9dica d\u00e3o ao termo outro nome: escuta terap\u00eautica. E a julgam como essencial na pr\u00e1tica m\u00e9dica. \u201cA escuta apresenta-se como uma estrat\u00e9gia de comunica\u00e7\u00e3o essencial para a compreens\u00e3o do outro, pois \u00e9 uma atitude positiva de calor, interesse e respeito, sendo assim terap\u00eautica\u201d<\/em>, escrevem<\/a> as enfermeiras Ana Cl\u00e1udia Mesquita e Emilia Campos de Carvalho. \u201cA utiliza\u00e7\u00e3o da escuta passa a valorizar a pessoa como sujeito que busca e \u00e9 capaz de se desenvolver. A Escuta Terap\u00eautica \u00e9 apreciada por diversas escolas psicol\u00f3gicas e pelo senso comum, representando a base de todas as respostas efetivamente geradoras de ajuda. No cuidado, a escuta pode minimizar as ang\u00fastias e diminuir o sofrimento do assistido, pois por meio do di\u00e1logo que se desenvolve, possibilita ao indiv\u00edduo ouvir o que est\u00e1 proferindo, induzindo-o a uma autorreflex\u00e3o<\/em>\u201d, concluem.<\/p>\n

Em uma discuss\u00e3o com colegas de profiss\u00e3o, quando praticamos o exerc\u00edcio da escuta ativa<\/a> e do di\u00e1logo, somos obrigados a rever conceitos, repensar pontos de vista j\u00e1 t\u00e3o habituais. Ouvir ativamente n\u00e3o se resume a apenas se calar enquano o outro fala. Significa demonstrar interesse . E isso traz um esfor\u00e7o e ganho cognitivo \u2013 obriga o c\u00e9rebro a desligar o piloto autom\u00e1tico.<\/p>\n


Pensamento cr\u00edtico
\u200d<\/h4>\n

Essa constru\u00e7\u00e3o do debate alimenta o pensamento cr\u00edtico. Ou seja, a capacidade de tomar decis\u00f5es frente a uma nova situa\u00e7\u00e3o. \u00c9 o que acontece na radiologia ao interpretar exames ou sugerir tecnologias diferentes para cada paciente. Isso exige algumas qualidades: capacidade de an\u00e1lise, comunica\u00e7\u00e3o, criatividade, mente aberta e facilidade na resolu\u00e7\u00e3o de problemas.<\/p>\n

Todas essas caracter\u00edsticas coincidem com a boa pr\u00e1tica do debate. Uma pessoa com pensamento cr\u00edtico deve saber como avaliar dados e pesquisas, questionar evid\u00eancias, reconhecer padr\u00f5es, escutar ativamente, saber se expressar, buscar novos conhecimentos, ter uma curiosidade agu\u00e7ada, trabalhar bem em equipe, inovar. Sempre guiado pela raz\u00e3o e ci\u00eancia.\u201cPara pensar criticamente, voc\u00ea dever\u00e1 colocar de lado suposi\u00e7\u00f5es ou julgamento e simplesmente analisar as informa\u00e7\u00f5es que recebe. Precisa ser objetivo, avaliar ideias sem vieses<\/em>\u201d, escreve<\/a> o americano Alison Doyle, da Universidade de Indiana.<\/p>\n

Debates a partir do pensamento cr\u00edtico servem para qualquer \u00e1rea \u2013 mas na \u00e1rea m\u00e9dica \u00e9 ainda mais fundamental. H\u00e1 mais de quatro d\u00e9cadas, a pr\u00e1tica<\/a> cl\u00ednica leva anos para se se consolidar em procedimentos padr\u00f5es, constru\u00eddos ao longo de anos de estudos, levando em conta evid\u00eancias cient\u00edficas e a constru\u00e7\u00e3o de consenso entre especialistas. Mas a tecnologia, principalmente na radiologia, sofre constantes revolu\u00e7\u00f5es. \u00c9 tanta novidade que os pesquisadores n\u00e3o d\u00e3o contam de apresentar estudos metodol\u00f3gicos ricos para determinar quais os melhores usos a cada uma delas.<\/p>\n

\u201cO uso tem sido orientado por relat\u00f3rios metodologicamente pobres, que tendem a exagerar a performance das novas t\u00e9cnicas, estimulando ainda mais sua difus\u00e3o e uso. O resultado final \u00e9 a suspeita de que tecnologias caras, como tomografia computadorizada e resson\u00e2ncia magn\u00e9tica, est\u00e3o sendo usadas com mais frequ\u00eancia do que o necess\u00e1rio em que pese a rela\u00e7\u00e3o custo-benef\u00edcio para o cliente<\/em>\u201d, relata<\/a> o radiologista Bruce J. Hillman.
\u200d<\/p>\n

Arena Ponto e Contraponto para o pensamento, o argumento e o aprendizado
\u200d<\/h4>\n

A import\u00e2ncia do debate entre radiologistas \u00e9 que estimula o desenvolvimento do pensamento cr\u00edtico e da escuta ativa, favorecendo o aprendizado. Aqueles radiologistas que possuem o pensamento cr\u00edtico sistematizado em sua pr\u00e1tica di\u00e1ria det\u00e9m uma maior capacidade de resolver problemas e s\u00e3o mais valorizados por isso. Como chegar a isso? Com debates!<\/p>\n

Grandes pol\u00eamicas da Radiologia ser\u00e3o discutidas na Arena Ponto e Contraponto <\/strong>na 49\u00aa edi\u00e7\u00e3o do Congresso Brasileiro de Radiologia e Diagn\u00f3stico por Imagem (CBR 20). Discuss\u00f5es n\u00e3o para levar ao p\u00f3dio os vencedores. Todos ganham nessa jogada \u2013 debatedores e p\u00fablico. Com base no di\u00e1logo e na discuss\u00e3o saud\u00e1vel, a Arena tem o prop\u00f3sito de fomentar o pensamento cr\u00edtico e de fortalecer um ambiente com seguran\u00e7a psicol\u00f3gica, na qual o medo de expressar opini\u00f5es opostas n\u00e3o impede o debate. Na realidade, o medo deixa de existir \u2013 ou, ao menos, de predominar. Assim, as pessoas se sentem mais \u00e0 vontade para compartilhar ideias e inovar.<\/p>\n

Por isso, em cada painel, dois profissionais com pontos de vista diferentes v\u00e3o discutir suas experi\u00eancias, apresentar seus achados, seus pontos de vistas e suas perspectivas.<\/p>\n

Ser\u00e3o v\u00e1rios encontros no s\u00e1bado e domingo (dias 10 e 11 de outubro) \u00e0 tarde, com um moderador e tempo de 20 minutos para cada debatedor expor a sua vis\u00e3o \u2013 ponto x contraponto. No tempo restante, os participantes se encaram, se questionam e respondem \u00e0s quest\u00f5es do p\u00fablico, que participar\u00e3o por meio de um chat.<\/p>\n

A ideia \u00e9 mesmo criar provoca\u00e7\u00f5es e papos acalorados \u2013 ser\u00e1 a primeira vez que o Congresso aposta na soma desses formatos: arenas, aulas tradicionais e debates. E n\u00e3o sem um prop\u00f3sito: \u00e9 por meio do debate, do questionamento com base na raz\u00e3o e em evid\u00eancias, da escuta ativa, que a ci\u00eancia evolui. \u00c9 assim que desenvolvemos novos aprendizados. E quando a ci\u00eancia evolui, n\u00f3s tamb\u00e9m evolu\u00edmos como seres humanos!<\/p>\n

N\u00e3o sabemos o que n\u00e3o sabemos. Ao reconhecermos isso, compreendemos que a vontade de entender e pluralizar nosso conhecimento \u00e9 o que os faz crescer. Ent\u00e3o, venha participar, questionar e aprender ainda mais conosco! Participe dos eventos do CBR 20!<\/p>\n

\u200d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El clima de polarizaci\u00f3n se ha apoderado del mundo en los \u00faltimos a\u00f1os. Esta constante Fla X Flu parece empeorar y volverse m\u00e1s grave. Durante siglos ha habido una ferviente disputa entre modelos econ\u00f3micos divergentes y quienes argumentan ya no se preocupan por llegar a conclusiones que sean productivas para todos, sino por dejar claro que un lado\u2026 Sigue leyendo<\/a><\/p>","protected":false},"author":8,"featured_media":33026,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[50,665,80,797,111,84],"class_list":["post-33025","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-congresso","tag-cbr","tag-cbr_radiologia","tag-congresso","tag-consulta-publica","tag-diagnostico-por-imagem","tag-medicina-diagnostica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33025"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50689,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33025\/revisions\/50689"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33026"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}