{"id":33025,"date":"2020-10-09T11:14:51","date_gmt":"2020-10-09T14:14:51","guid":{"rendered":"https:\/\/cbr.org.br\/?p=33025"},"modified":"2025-03-24T12:29:47","modified_gmt":"2025-03-24T15:29:47","slug":"arena-ponto-e-contraponto-dialogo-senso-critico-e-conhecimento-cientifico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/arena-ponto-e-contraponto-dialogo-senso-critico-e-conhecimento-cientifico\/","title":{"rendered":"Arena de Punto y Contrapunto: Di\u00e1logo, Sentido Cr\u00edtico y Conocimiento Cient\u00edfico"},"content":{"rendered":"

El clima de polarizaci\u00f3n se ha apoderado del mundo en los \u00faltimos a\u00f1os. Esta constante Fla X Flu parece empeorar y volverse m\u00e1s grave. Durante siglos ha habido una ferviente disputa entre modelos econ\u00f3micos divergentes y quienes argumentan ya no se preocupan por llegar a conclusiones que sean productivas para todos, sino por dejar en claro que un lado tiene raz\u00f3n y el otro est\u00e1 equivocado; de hecho, nadie quiere admitir que est\u00e1n equivocados. Este patr\u00f3n acompa\u00f1a a muchas otras discusiones, ya sea en el \u00e1mbito privado o profesional. El debate pas\u00f3 de ser una conversaci\u00f3n a una elaborada batalla, separando a ganadores y perdedores. Y as\u00ed se reduce nuestra capacidad de escuchar puntos de vista diferentes y divergentes y, con ello, nuestra capacidad de aprender dialogando.

La radiolog\u00eda no escapa a esta disputa. mira este ejemplo<\/a>: cuando un radi\u00f3logo realiza un examen, encuentra anomal\u00edas inesperadas, ajenas al prop\u00f3sito del examen. \u00bfQue hace el? \u00bfTransmite solo informaci\u00f3n relevante para el paciente? \u00bfO solicita pruebas adicionales, sin importar cu\u00e1n peque\u00f1a o insignificante parezca la anomal\u00eda detectada en el examen?<\/p>\n

Es muy com\u00fan que las pruebas de imagen detecten anormalidades que no necesariamente son signos de enfermedad. Lo que pretenden los investigadores, a trav\u00e9s del di\u00e1logo, es trabajar para establecer est\u00e1ndares, incluso \u00e9ticos, sobre lo que se debe decir al paciente y lo que justificar\u00eda una investigaci\u00f3n m\u00e1s profunda \u2013incluso vale la pena recurrir a decenas de ex\u00e1menes si la anomal\u00eda no indica riesgos al paciente?<\/p>\n

No es una simple discusi\u00f3n. Cada lado recurre a sus propios argumentos para defender su punto de vista. Independientemente de la opini\u00f3n de cada parte, lo importante debe ser escuchar todos los argumentos, dado que, al final, es el m\u00e9dico quien tomar\u00e1 una posici\u00f3n con su paciente, y esta posici\u00f3n debe ser la mejor posible.<\/p>\n

\u201cTenemos amplia oportunidad de participar en la pr\u00e1ctica de presentar argumentos, pero aparentemente necesitamos m\u00e1s pr\u00e1ctica para responderlos. Porque independientemente de si nuestro razonamiento constituye una deliberaci\u00f3n genuina y racional, o es un ejemplo de racionalizaci\u00f3n, a menudo eso no es lo que queremos hacer.<\/em>\u201d, el escribe<\/a> Daniel Cohen, fil\u00f3sofo especializado en teor\u00eda de la argumentaci\u00f3n. \u201cPodemos ser muy efectivos en la pr\u00e1ctica de presentar argumentos; no somos tan buenos para entender los argumentos de otras personas. No somos tan receptivos a la raz\u00f3n como creemos.<\/em>\u201d.<\/p>\n

No hay mucho secreto en lo que nos motiva a ser as\u00ed. Es m\u00e1s c\u00f3modo confirmar nuestras propias convicciones. Por lo tanto, es mejor discutir hasta el l\u00edmite (y convertirse en campe\u00f3n) que escuchar el contrapunto del otro y, en cierto modo, ponerse de acuerdo y repensar su propio punto de vista. \u201cLos argumentadores expertos, sin embargo, no buscan la verdad, sino argumentos que apoyen sus puntos de vista. Esto explica el notorio sesgo de confirmaci\u00f3n. [\u2026] El razonamiento utilizado de manera proactiva tambi\u00e9n favorece decisiones que son f\u00e1ciles de justificar, pero no necesariamente mejores<\/em>\u201d, defender <\/a>investigadores Hugo Mercier y Dan Sperber.<\/p>\n

En una entrevista con el NY Times, Mercier habl\u00f3<\/a> sobre la funci\u00f3n evolutiva del desarrollo del razonamiento. \u201cDebatir no est\u00e1 destinado a ayudarnos a llegar a mejores creencias y decisiones\u201d, dijo. \u201cEs un fen\u00f3meno puramente social. Evolucionado para ayudarnos a convencer a otros y tener cuidado cuando otros intentan convencernos<\/em>.\u201d<\/p>\n

Esto abarca todos los aspectos de nuestra vida. Incluido el campo m\u00e9dico, que vive en constante actualizaci\u00f3n, y nace del m\u00e9todo cient\u00edfico. La ciencia necesita pasar por la formulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis, pruebas y experimentos para probarla, as\u00ed como pasar por el an\u00e1lisis y prueba de la t\u00e9cnica (o teor\u00eda) por parte de otros especialistas para llegar a una conclusi\u00f3n. Aun as\u00ed, este proceso est\u00e1 lleno de controversia y polarizaci\u00f3n. V\u00e9ase, por ejemplo, la pol\u00e9mica en torno al uso de la marihuana medicinal en el tratamiento de diversas enfermedades, entre otros temas controvertidos. Despu\u00e9s de todo, \u00bfpor qu\u00e9 deber\u00edamos prestar m\u00e1s atenci\u00f3n a un radi\u00f3logo que utiliza diferentes m\u00e9todos? \u00bfPor qu\u00e9 debemos abrirnos al di\u00e1logo, con un inter\u00e9s real en el argumento de otra persona, y no en busca de la victoria argumentativa?<\/p>\n


raz\u00f3n y argumentaci\u00f3n
\u200d<\/h4>\n

Esta discusi\u00f3n viene de hace mucho tiempo. Alrededor del a\u00f1o 400 aC, Plat\u00f3n ya estudi\u00f3<\/a> el poder de la ret\u00f3rica, de esa intensa b\u00fasqueda de la victoria en una discusi\u00f3n \u2013 y no el intercambio de saberes, basado en el contenido, y no en la forma del discurso. En ese momento, algunos pensadores griegos utilizaron el lenguaje como una forma pura y simple de poder. Eran h\u00e1biles oradores que, a cambio de dinero, ense\u00f1aban a sus aprendices a convencer y ganar argumentos. Para ellos, cualquier opini\u00f3n era v\u00e1lida y defendible, incluso si no estaba basada en la verdad o la evidencia cient\u00edfica (como lo hacen actualmente los terraplanistas y los negacionistas). La forma importaba mucho m\u00e1s que el contenido. era un juego Y los sofistas ense\u00f1aron a ganar.<\/p>\n

Plat\u00f3n se convirti\u00f3 en un ac\u00e9rrimo cr\u00edtico<\/a> de los sofistas \u2013 el lenguaje debe ser un instrumento para descubrir el conocimiento y la realidad, no un producto. Seg\u00fan \u00e9l, el buen uso de la ret\u00f3rica debe favorecer la discusi\u00f3n racional, respetar los principios \u00e9ticos, reconocer el inter\u00e9s por la discusi\u00f3n racional de los problemas como forma de definici\u00f3n de la verdad. Pero \u00bfcu\u00e1l es la verdad? Es lo que la raz\u00f3n puede captar. Para \u00e9l, la creencia triunfa sobre la suposici\u00f3n; y s\u00f3lo el conocimiento cient\u00edfico se superpone a los dos. En el sentido com\u00fan, seg\u00fan el fil\u00f3sofo, el argumento proviene de la percepci\u00f3n, no de la raz\u00f3n.<\/p>\n

Para llegar al conocimiento, sin embargo, Plat\u00f3n no descart\u00f3 el otro. Por el contrario, cre\u00eda en el di\u00e1logo como principio esencial para el desarrollo humano.
\u200d<\/p>\n

La importancia del di\u00e1logo<\/h4>\n


Martin Buber, a lo largo de su vida, busc\u00f3 inspirar a la humanidad a escuchar<\/a> el otro. Periodista, fil\u00f3sofo y te\u00f3logo, defendi\u00f3 la convivencia armoniosa y pac\u00edfica entre \u00e1rabes y jud\u00edos, en la \u00e9poca de la construcci\u00f3n del Estado de Israel.<\/p>\n

Para \u00e9l, el di\u00e1logo era una parte fundamental de las relaciones humanas. \u201cUna conversaci\u00f3n real, y al mismo tiempo cada logro que resulta de la relaci\u00f3n entre las personas, significa la aceptaci\u00f3n del otro\u201d. Cre\u00eda que solo este intercambio de ideas har\u00eda que alguien dejara de verse solo a s\u00ed mismo y comenzara a ver al otro. Tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 que, en un di\u00e1logo real, no habr\u00eda lugar para el dominio, la victoria o la eliminaci\u00f3n de alguien.<\/p>\n

Ya en ese momento, Buber vio imposible este verdadero intercambio. Apostaba, sin embargo, a la necesidad de restaurar esta capacidad humana de di\u00e1logo, de escucha rec\u00edproca. En este caso, habr\u00eda una diferencia entre hablar con el otro y para el otro. El primero constituye di\u00e1logo, genera una verdadera conexi\u00f3n e intercambio. Un verdadero debate.<\/p>\n


Una forma sana de debatir<\/h4>\n


Todo debate debe tener un argumento bien estructurado, basado en la ciencia y la evidencia. Es cuando dos lados, con puntos de vista diferentes, incluso opuestos, presentan y estudian ideas, no personas o eventos. Cuando se dan cuenta de que siempre puede haber diferentes perspectivas, en busca de construir un conocimiento profundo y mutuo. Un debate convierte el conflicto en aprendizaje y fortalece las relaciones. A partir de esta discusi\u00f3n, construida sobre la escucha y la argumentaci\u00f3n racional, llegan a un consenso.<\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 es un consenso de todos modos? Es un acuerdo com\u00fan, necesario para formular recomendaciones pr\u00e1cticas. El fil\u00f3sofo alem\u00e1n J\u00fcrgen Habermas defini\u00f3 \u201cacci\u00f3n comunicativa<\/a>\u201d como interacci\u00f3n dirigida a la comprensi\u00f3n, sin coerci\u00f3n ni manipulaci\u00f3n. Y es a partir de ah\u00ed que se llega a un consenso, basado en argumentos racionales. No es que tengas que estar de acuerdo con todo. El disenso tambi\u00e9n es parte del proceso de di\u00e1logo.<\/p>\n

Piense en la evoluci\u00f3n de las tecnolog\u00edas de imagen. Hubo (y hay) controversia sobre el uso de algunas t\u00e9cnicas en pacientes con diferentes diagn\u00f3sticos, \u00bfcu\u00e1l funciona mejor para ciertos casos? O incluso la incorporaci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas, \u00bfrealmente vale la pena invertir en ese costoso dispositivo, mientras que otras t\u00e9cnicas funcionan igual de bien, sin pesar en el bolsillo del paciente, sin sobrecargar tanto al sistema de salud p\u00fablica? Solo hay una oportunidad de avanzar: con di\u00e1logo, con exposici\u00f3n de diferentes especialistas, cada uno con sus propias experiencias pr\u00e1cticas. Entre acuerdos y desacuerdos, en alg\u00fan momento, la discusi\u00f3n se convierte en un consenso, que puede o no ser seguido.<\/p>\n

El consenso formado a partir de los argumentos de los expertos implica la combinaci\u00f3n de juicios, reflexiones y an\u00e1lisis de datos y experiencias. Las mejores pr\u00e1cticas en el campo m\u00e9dico, que se vuelven est\u00e1ndar, salen de este contexto. Este \u201cacuerdo\u201d genera un nuevo camino, una soluci\u00f3n. Volviendo a Daniel Cohen, observa que cuando un lado escucha un argumento diferente y aprende de \u00e9l, todos ganan. Basta pensar en el trabajo cognitivo durante estos di\u00e1logos. Nuestro cerebro siempre tiende a ahorrar energ\u00eda. No es de extra\u00f1ar, el simple acto de trazar nuevos caminos a casa o al trabajo requiere m\u00e1s atenci\u00f3n y trabajo mental. Cuando vamos por las mismas calles, o repetimos acciones recurrentes, como cambiar la marcha del coche, el cerebro se pone en piloto autom\u00e1tico.<\/p>\n

En la pr\u00e1ctica, la mayor\u00eda de las veces, el cerebro utiliza el aprendizaje pasado para comprender el mundo, es decir, toma atajos, lo que puede generar confusi\u00f3n durante un di\u00e1logo. \u201cEl cerebro siempre conserva energ\u00eda. Eso significa que toma atajos. Puedo estar cometiendo errores claros contigo al pensar que entendiste. Usted, como oyente, puede estar cometiendo errores al asumir que entiende algo. Incluso en los d\u00edas buenos, nuestra comunicaci\u00f3n verbal es deficiente y no estamos de acuerdo todo el tiempo. Esto solo habla de la imperfecci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n humana en todo el mundo.<\/em>\u201d, explicado<\/a> el psic\u00f3logo e investigador Stan Tatkin, en una entrevista con la revista Time.<\/p>\n

Adem\u00e1s de los desacuerdos, escuchar al otro y cambiar de opini\u00f3n requiere mucho m\u00e1s de nuestro cerebro. Un mayor gasto de energ\u00eda para evaluar los patrones ya conocidos -o los caminos trazados de antemano-, cuestionarlos y evaluar si tiene o no sentido repensar ciertas posiciones. Pero hay ganancias: estos nuevos caminos tambi\u00e9n generan nuevas conexiones cognitivas, que forman nuevos aprendizajes, y nada m\u00e1s importante que la construcci\u00f3n de nuevos aprendizajes dentro de un \u00e1rea en constante evoluci\u00f3n como la radiolog\u00eda; al fin y al cabo, \u00bfc\u00f3mo aprender con tanta informaci\u00f3n nueva si no es a trav\u00e9s del di\u00e1logo?<\/p>\n

Resulta que para llegar a una discusi\u00f3n rica se necesita una t\u00e9cnica importante: la escucha activa, es decir, con inter\u00e9s real en el otro. De nada sirve solo escuchar, sin atenci\u00f3n, y callar. Requiere comprensi\u00f3n del otro. Por cierto, los investigadores m\u00e9dicos le dan al t\u00e9rmino otro nombre: escucha terap\u00e9utica. Y lo juzgan esencial en la pr\u00e1ctica m\u00e9dica. \u201cLa escucha se presenta como una estrategia de comunicaci\u00f3n fundamental para la comprensi\u00f3n del otro, ya que es una actitud positiva de calidez, inter\u00e9s y respeto, siendo as\u00ed terap\u00e9utica\u201d<\/em>, escribir<\/a> enfermeras Ana Cl\u00e1udia Mesquita y Emilia Campos de Carvalho. \u201cEl uso de la escucha pasa por valorar a la persona como sujeto que busca y es capaz de desarrollarse. La Escucha Terap\u00e9utica es apreciada por varias escuelas psicol\u00f3gicas y por el sentido com\u00fan, representando la base de todas las respuestas que efectivamente generan ayuda. En el cuidado, la escucha puede minimizar la angustia y reducir el sufrimiento de la persona asistida, porque a trav\u00e9s del di\u00e1logo que se desarrolla, permite que el individuo escuche lo que dice, induci\u00e9ndolo a la autorreflexi\u00f3n<\/em>\u201d, concluyen.<\/p>\n

En una discusi\u00f3n con colegas profesionales, cuando practicamos el ejercicio de escucha activa<\/a> y el di\u00e1logo, nos vemos obligados a revisar conceptos, repensar puntos de vista ya comunes. La escucha activa no se trata solo de estar en silencio mientras la otra persona habla. Significa mostrar inter\u00e9s. Y eso trae esfuerzo y ganancia cognitiva: obliga al cerebro a apagar el piloto autom\u00e1tico.<\/p>\n


pensamiento cr\u00edtico
\u200d<\/h4>\n

Esta construcci\u00f3n del debate alimenta el pensamiento cr\u00edtico. Es decir, la capacidad de tomar decisiones ante una nueva situaci\u00f3n. Esto es lo que sucede en radiolog\u00eda al interpretar ex\u00e1menes o sugerir diferentes tecnolog\u00edas para cada paciente. Esto requiere algunas cualidades: capacidad de an\u00e1lisis, comunicaci\u00f3n, creatividad, mente abierta y facilidad para resolver problemas.<\/p>\n

Todas estas caracter\u00edsticas coinciden con la buena pr\u00e1ctica del debate. Una persona con pensamiento cr\u00edtico debe saber evaluar datos e investigar, cuestionar evidencias, reconocer patrones, escuchar activamente, saber expresarse, buscar nuevos conocimientos, tener una gran curiosidad, trabajar bien en equipo, innovar. Guiados siempre por la raz\u00f3n y la ciencia.\u201dPara pensar cr\u00edticamente, debe dejar de lado suposiciones o juicios y simplemente analizar la informaci\u00f3n que recibe. Necesita ser objetivo, evaluar ideas sin prejuicios<\/em>\u201d, el escribe<\/a> la estadounidense Alison Doyle, de la Universidad de Indiana.<\/p>\n

Los debates basados en el pensamiento cr\u00edtico se pueden utilizar en cualquier campo, pero en el campo de la medicina es a\u00fan m\u00e1s fundamental. Durante m\u00e1s de cuatro d\u00e9cadas, la pr\u00e1ctica<\/a> la pr\u00e1ctica cl\u00ednica tarda a\u00f1os en consolidarse en procedimientos est\u00e1ndar, construidos a lo largo de a\u00f1os de estudios, teniendo en cuenta la evidencia cient\u00edfica y la construcci\u00f3n de consensos entre especialistas. Pero la tecnolog\u00eda, especialmente en radiolog\u00eda, sufre constantes revoluciones. Es tanta la novedad que los investigadores no logran presentar estudios metodol\u00f3gicos ricos para determinar los mejores usos para cada una de ellas.<\/p>\n

\u201cEl uso ha sido impulsado por informes metodol\u00f3gicamente deficientes, que tienden a exagerar el desempe\u00f1o de las nuevas t\u00e9cnicas, fomentando a\u00fan m\u00e1s su difusi\u00f3n y uso. El resultado final es la sospecha de que tecnolog\u00edas caras como la TC y la RM se utilizan con m\u00e1s frecuencia de la necesaria a pesar de la rentabilidad para el cliente.<\/em>\u201d, informes<\/a> radi\u00f3logo Bruce J. Hillman.
\u200d<\/p>\n

Arena Point y Counterpoint para pensar, argumentar y aprender
\u200d<\/h4>\n

La importancia del debate entre radi\u00f3logos es que estimula el desarrollo del pensamiento cr\u00edtico y la escucha activa, favoreciendo el aprendizaje. Aquellos radi\u00f3logos que han sistematizado el pensamiento cr\u00edtico en su pr\u00e1ctica diaria tienen una mayor capacidad de resoluci\u00f3n de problemas y son m\u00e1s valorados por ello. \u00bfC\u00f3mo llegar all\u00e1? \u00a1Con debates!<\/p>\n

Las principales controversias en Radiolog\u00eda se discutir\u00e1n en el Arena de punto y contrapunto <\/strong>en la 49\u00aa edici\u00f3n del Congreso Brasile\u00f1o de Radiolog\u00eda y Diagn\u00f3stico por Im\u00e1genes (CBR 20). Discusiones para no llevar a los ganadores al podio. Todos ganan en este movimiento: los debatientes y la audiencia. Basada en el di\u00e1logo y la sana discusi\u00f3n, la Arena tiene como objetivo fomentar el pensamiento cr\u00edtico y fortalecer un ambiente con seguridad psicol\u00f3gica, en el que el miedo a expresar opiniones contrarias no impida el debate. En realidad, el miedo deja de existir o, al menos, de predominar. As\u00ed, las personas se sienten m\u00e1s c\u00f3modas compartiendo ideas e innovando.<\/p>\n

Por eso, en cada panel, dos profesionales con diferentes puntos de vista discutir\u00e1n sus experiencias, presentar\u00e1n sus hallazgos, sus puntos de vista y sus perspectivas.<\/p>\n

Habr\u00e1 varios encuentros el s\u00e1bado y domingo (10 y 11 de octubre) por la tarde, con moderador y tiempo de 20 minutos para que cada debatiente exponga su visi\u00f3n \u2013 punto x contrapunto. En el tiempo restante, los participantes se enfrentan, se cuestionan y responden preguntas del p\u00fablico, que participar\u00e1 a trav\u00e9s de un chat.<\/p>\n

La idea es realmente crear provocaciones y conversaciones acaloradas, ser\u00e1 la primera vez que el Congreso apueste por la suma de estos formatos: arenas, clases tradicionales y debates. Y no sin un prop\u00f3sito: es a trav\u00e9s del debate, el cuestionamiento basado en la raz\u00f3n y la evidencia, la escucha activa, que la ciencia evoluciona. As\u00ed es como desarrollamos nuevos aprendizajes. \u00a1Y cuando la ciencia evoluciona, nosotros tambi\u00e9n evolucionamos como seres humanos!<\/p>\n

No sabemos lo que no sabemos. Al reconocer esto, entendemos que la voluntad de comprender y pluralizar nuestros conocimientos es lo que los hace crecer. \u00a1As\u00ed que \u00fanase, pregunte y aprenda a\u00fan m\u00e1s con nosotros! \u00a1Participa en los eventos CBR 20!<\/p>\n

\u200d<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El clima de polarizaci\u00f3n se ha apoderado del mundo en los \u00faltimos a\u00f1os. Esta constante Fla X Flu parece empeorar y volverse m\u00e1s grave. Durante siglos ha habido una ferviente disputa entre modelos econ\u00f3micos divergentes y quienes argumentan ya no se preocupan por llegar a conclusiones que sean productivas para todos, sino por dejar claro que un lado\u2026 Sigue leyendo<\/a><\/p>","protected":false},"author":8,"featured_media":33026,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[50,665,80,797,111,84],"class_list":["post-33025","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-congresso","tag-cbr","tag-cbr_radiologia","tag-congresso","tag-consulta-publica","tag-diagnostico-por-imagem","tag-medicina-diagnostica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33025"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50689,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33025\/revisions\/50689"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33026"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cbr.org.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}